6.法院認為：

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。醫(yī)療機構(gòu)在對患者實施診療過程中存在過錯，且其過錯與患者的人身損害后果之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)依法承擔醫(yī)療損害侵權(quán)賠償責任。就涉案診療行為業(yè)經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會最終進行了評判并出具醫(yī)療損害鑒定意見，現(xiàn)原、被告對該鑒定意見均無異議，本院可予以釆納。關(guān)于兩被告的主要責任比例問題，經(jīng)綜合考量原告病情及被告過錯情況，本院認為原告主張80%依據(jù)尚不足，故本案酌情確認兩被告就原告的醫(yī)療人身傷害損失連帶承擔70%的賠償責任，兩被告內(nèi)部各自的責任比例則按鑒定意見予以認定。

本案原告具體損失認定如下：1.醫(yī)療費，憑據(jù)確認為42,046.39元，住院伙食費不屬于損失范圍，依法予以剔除。2.交通費，原告未提供相應(yīng)支出憑證，本院酌情認定1，500元。3.護理費、營養(yǎng)費，有在案鑒定意見為據(jù)，符合相關(guān)標準，分別認定為4,400元、2,400元。4.誤工費，原告未提供證據(jù)證明其從事水果經(jīng)營的實際收入情況及受損害后的實際損失情況，故其主張按照3倍工資標準計算誤工費缺乏依據(jù)，本院酌情參照本市批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資標準每年62,004元，并根據(jù)鑒定意見確認原告該損失為124,008元。5。住院伙食補助費，根據(jù)相應(yīng)賠償標準及原告實際住院天數(shù)，認定為1，190元。6.殘疾用具費，原告未提供相應(yīng)支出憑據(jù)，本院不予認定支持。7.精神撫慰金,按照原告?zhèn)麣埑潭龋婪ㄕJ定為20,000元。8.傷殘賠償金，有在案鑒定意見為據(jù)，且原告提供的證據(jù)可以證明其應(yīng)適用本市城鎮(zhèn)居民標準獲賠該損失，故本院依法認定為461，536元。被撫養(yǎng)人生活費，原告主張其父母作為被撫養(yǎng)人的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院根據(jù)其父母的年齡、法定撫養(yǎng)人員情況、原告因傷殘而造成的勞動能力喪失程度（酌定20%)及相關(guān)賠償標準，認定為29,228.50元。上述被扶養(yǎng)人生活費依法納入傷殘賠償金項下，故原告?zhèn)麣堎r償金損失合計為490,764.50元。

上述所認定的原告損失合計686,308.89元，由兩被告連帶賠償70%計480,416.22元。律師費，本院根據(jù)案件情況，酌情支持8,000元由兩被告連帶賠償。故兩被告合計應(yīng)連帶賠償金額為488,416.22元。鑒定費，本院在訴訟費用項下依法酌情予以處理。

7.裁判結(jié)果：

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十二條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條規(guī)定，判決如下：

一、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院應(yīng)于本 判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償張某488,416. 22元（其中復(fù)旦大 學(xué)附屬華山醫(yī)院承擔30%責任、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院承擔70%責任）；

二、駁回張某其佘訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費12,494元，減半收取計6,247元（張某已預(yù)繳），由張某負擔1，417.60元，復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院負擔1,615.0元、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院負擔3,214.20元。司法鑒定費14,800元（張某已預(yù)繳），由復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院負擔7,240元、復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院負擔7,560元。

如不服本判決，可以在判決書送迖之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 陳強

二〇一七年十月二十四

書記員 謝穎